ENTRY4_DO THI ANH NGOC

ENTRY 4_DO THI ANH NGOC

                              

                                              ARGUMENT STRUCTURES AND FALLACIES

I.                   Item 1:Vedan advertisement

http://www.youtube.com/watch?v=31AWoNxk2ug

1, Argument structure:

-Nếu con dâu nấu ăn không ngon, thì mẹ chồng thường hay xét nét.

-Con dâu biết nấu ăn ngon( nhờ sử dụng vedan)

--------------------------------------------------------

àMẹ chồng không xét nét con dâu nữa( hai mẹ con trở nên thân thiết hơn).

2, Analysis:

-          Fallacy in this argument: Structural fallacy.

-          Because this argument deny the antecedent:

If A, then B

Not A

---------------

      àTherefore, not B

-          The correct one:

If A, then B

Not B

----------------

àTherefore, not A

II.                Item 2: The article: “Tình dục không tình yêu”

http://yume.vn/news/doi-song/tinh-yeu-gioi-tinh/tinh-duc-khong-tinh-yeu.35A87F22.html

                “ Sự khủng hoảng - hoặc nhẹ nhàng hơn, sự mất quân bình sau chia ly sẽ đưa     người ta đến hai thái cực: hoặc buông thả bản thân, hoặc khép kín tâm hồn.”

1, Argument structure:

- Sau khi chia ly, tinh nhân hoặc buông thả bản thân, hoặc khép kín tâm hồn.

- Một người không buông thả bản thân/ không khép kín tâm hồn ( sau khi chia ly với người yêu)

------------------------------------------------------------------------------

àThì người đó chắc chắn phải khép kín tâm hồn/ buông thả bản thân

2, Analysis:

- Fallacy in this argument: Content fallacy: Fallacy of presumption: False dilemma.

- Because according to this article, there are no other choices for the people who have just break up their relationship with his/her lover, but either losing their ego( “ buông thả bản thân”) or shut their heart (“khép kín tâm hồn”). Actually, there are not only 2 choices, they can join in voluntary organizations or something like that to forget their sorrow, or even restart their relationship with someone else after a lot of more careful and matural thoughts.

III.             Item 3: The article: “Kinh tế khó khăn, băn khoăn thu phí”.

http://www.tienphong.vn/xa-hoi/571978/Kinh-te-kho-khan-ban-khoan-thu-phi-tpov.html

          “ Bộ trưởng Thăng cũng thông tin, nghị quyết của Trung ương 4 cũng nêu rõ, thu hút các thành phần kinh tế, kể cả nhà đầu tư nước ngoài tham gia phát triển kết cấu hạ tầng, bảo đảm lợi ích thỏa đáng của nhà đầu tư, mở rộng hình thức nhà nước và nhân dân cùng làm, sửa đổi bổ sung quy định về thuế, giá, phí, lệ phí để tăng tính thương mại của dự án và sức đóng góp của người sử dụng.”

"Bộ GTVT phải thực hiện các nghị quyết của Quốc hội, Chính phủ, vì vậy, Bộ đề nghị hai loại phí hạn chế phương tiện cá nhân và phí phương tiện vào trung tâm thành phố giờ cao điểm"

 “Tôi nghĩ, thực tế việc đóng góp này là thể hiện lòng yêu nước. [...]Để đóng góp cho đất nước, tôi nghĩ rằng, đây cũng là một sự tự hào, một hạnh phúc.”Bộ trưởng bộ giao thông vận tải Đinh La Thăng.

1, Argument structure:

-          Nghị quyết TW4 nêu rõ sửa đổi bổ sung quy định về phí,lệ phí để tăng tính thương mại của dự án và sức đóng góp của người dân.

-          Bộ GTVT phải thực hiện các nghị quyết của Quốc hội, Chính phủ

                  -     Thu phí giao thông là một sự đóng góp cho đất nước( nhất là trong bối cảnh kinh tế Việt Nam đang khó khăn).

                  -     Việc đóng góp này thể hiện lòng yêu nước.( Một trong những truyền thống quý báu của dân tộc ta).

            ------------------------------------------------------------------------------------------------

à Bộ đề nghị thu  2 loại phí giao thông ( phí hạn chế phương tiện cá nhân +phí phương tiện vào trung tâm thành phố giờ cao điểm) là cần thiết và hợp lý.

2, Analysis:

- Fallacy in this argument: content fallacy: fallacy of relevance: Irrelevant appeals ( appeal to tradition).

-Because the consideration “paying fee for transportation shows the patriolism”( one of the precious traditions of our country) that Mr. Thang offers in support of his conclusion is irrelevant to convince his conclusion is true.

IV.             Item 4: The article: “ câu ứng sử gây cười của người đẹp sinh viên”.

http://www.tin247.com/cau_ung_xu_gay_cuoi_cua_nguoi_dep_sinh_vien-11-21583986.html

BGK hỏi: “Với tư cách là một đoàn viên đoàn TNCS HCM, tham gia đội sinh viên tình nguyện, em sẽ làm gì nếu gặp tai nạn giao thông xảy ra trên đường”, thí sinh trả lời: “Chắc chắn là em sẽ giúp cứu người rồi. Nhẹ thì cứu ngay tại chỗ, nặng thì cho đi bệnh viện (…) Cứu người là một đức tính quý báu của dân tộc Việt Nam”.

1, Argument structure:

-          1 đoàn viên tham gia đội sinh viên tình nguyện cần phải giúp người gặp tan nạn giao thông trên đường.

-          Cứu người là một đức tính quý báu của dân tộc Việt Nam.

------------------------------------------------------------------

è Bạn đoàn viên này chắc chắn sẽ giúp người gặp tai nạn giao thông trên đường.

2, Analysis:

- Fallacy in this argument: content fallacy: fallacy of relevance: Irrelevant appeals ( appeal to tradition).

- The consideration “helping other people is a precious tradition of Vietnam” that this candidate offers in support of her conclusion is irrelevant to convince her conclusion is true.