Item 1:
Bố Vợ Và Con rể Đi lên huyện.
Tới Bờ Sông, 2 bố Con nhìn thấy 1 con chó bơi ở dưới Sông.
Tới Bờ Sông, 2 bố Con nhìn thấy 1 con chó bơi ở dưới Sông.
Bố vợ: Con có biêt bơi không?
Con rể: dạ! Không ạ!
Bố Vợ: Ui! Mày không cả bằng con chó nữa à?
Con rể: Thế Bố biêt Bơi không ạ?
Bố Vợ: Ta Có Chứ!
Con rể: Thế Bố cũng chỉ ngang Với Con Chó Thôi!
Con rể: dạ! Không ạ!
Bố Vợ: Ui! Mày không cả bằng con chó nữa à?
Con rể: Thế Bố biêt Bơi không ạ?
Bố Vợ: Ta Có Chứ!
Con rể: Thế Bố cũng chỉ ngang Với Con Chó Thôi!
Ø All dogs can swim all S are P
You can swim a is P → structual fallacy
----------------------- -----------------------
You are dog therefore a is S
Ø Dog can swim
You can’t swim
-----------------------
You is not by dog → invalid
In addition, I think there is fallacy of relevance. In particular, it is personal attack. Because the young man can’t swim, the old man said the young man was not by dog..
Fallacy of relevance: being able to swim means being dog → weak anology
Moreover, you can see in this story a implication in this story
Can’t swim=not by dog → Fallacy of presumption...in particular, false dilema
Can swim= dog ( =not by dog or = dog)
Item 2:
If you buy books, you have happiness if A, then B →structual fallacy
You don’t buy books not A
----------------------- -----------------------
You don’t have happiness not B
Having something by buying it valid but unsound ( false premise: books is
can’t buy happiness happiness. In addition, I think there is Fallacy of
can buy books presumption in particular, slippery slope because
books is happiness insufficient to conclude that. It depends on reader’s
---------------------- interest, attitude and his feeling about books)
Buying books is buying happiness
fallacy of relevance:
· Buying books means buying happiness
· Books is happiness
weak anology ( we can’t say buying books means buying happiness because books and happiness is not in the same field. Therefore, it can’t say: that is kind of same thing!. As I said before, it is not always true that Books is happiness , it depend on each person feelings.)
Item 3:
http://sachhiem.net/CHARLIE/CN_TGHG/PhunuHG.php
Trải qua 14 thế kỷ, kinh Koran đã gieo biết bao tai họa cho các phụ nữ Hồi giáo nhưng vì các tín đồ ngoan đạo đều coi Koran là "Chân lý Tối Hậu của Thiên Chúa" (The Final Truth of Allah) nên không ai dám coi đó là những điều vô lý hoặc bất công. Các tín đồ nam cũng như nữ không còn con đường nào khác là phải tuyệt đối vâng phục ý Chúa vì Đạo Hồi có nghĩa là sự vâng phục hoàn toàn ý của Chúa (Islam = Submission to God).
Kinh Koran minh thị xác nhận uy quyền của đàn ông đối với đàn bà: "Đàn ông có quyền đối với đàn bà vì Chúa đã sinh ra đàn ông cao quí hơn đàn bà..Đàn bà tốt phải biết vâng lời đàn ông vì đàn ông săn sóc cả phần tinh thần của đàn bà. Đối với những phụ nữ không biết vâng lời, đàn ông có quyền ruồng bỏ, không cho nằm chung giường và có quyền đánh đập".
Ø Good women should obey to men if A, then B
Don’t obey men not B
---------------------- ----------------------
Not good women therefore not A
valid but unsound (because false premise: good women should obey men)
Ø God born men and women valid but unsound ( false premise)
God decide power to men and women
Noble is power
God give men more noble than women
----------------------
Men more power than women
In the sentence :" Đối với những phụ nữ không biết vâng lời, đàn ông có quyền ruồng bỏ, không cho nằm chung giường và có quyền đánh đập". Fallacy of presumption in particular, slippery slope because insufficient to conclude that.
Addition, there is fallacy of relevance
Appeal to tradition ( in this case is ritual custom .It force women to strict rules and regulations… Women have to follow it. They became independent, unprotected and suffer many bias..)
Appeal to consequence:
Women are be abused, tortured, beaten if they don’t obey men…. → they have to obey men if they don’t want to suffer violence and discrimination
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.